«Geoengineering löst das Problem des Klimawandels nicht»

Herr Vattioni, womit befasst sich ihre Studie?
Wir haben uns mit einer Methode des solaren Geoengineerings besch?ftigt. Das ist eine Technologie, bei der Aerosole in die obere Atmosph?re emittiert werden. Dort w¨¹rden sie dann einen Teil der Sonnenstrahlung zur¨¹ck ins Weltall reflektieren. In unserer Studie haben wir untersucht, welche Aerosole sich daf¨¹r am besten eignen w¨¹rden und welche Prozesse die Effizienz der Reflexion beeinflussen.

Was sind Aerosole?
Aerosole sind winzige Teilchen, welche in der Atmosph?re schweben. Sie haben einen k¨¹hlenden Effekt auf das Klima, da sie Sonnenstrahlung reflektieren. Ein nat¨¹rliches Beispiel f¨¹r diesen Effekt sind zum Beispiel Vulkanausbr¨¹che, welche Schwefeldioxid emittieren, das in der Atmosph?re Schwefels?urepartikel bildet, welche k¨¹hlend auf das Klima wirken. Daher hat sich bis jetzt die meiste Forschung in diesem Bereich mit der Emission von Schwefeldioxid befasst.

Was haben Sie genau herausgefunden?
Wir konnten mittels Computersimulationen zeigen, dass sich Diamantenstaub ¨C winzige Teilchen aus reinem Kohlenstoff ¨C in den obersten Luftschichten besonders gut f¨¹r das solare Geoengineering eignen w¨¹rde. Er reflektiert Sonnenlicht am st?rksten und vermindert einige der negativen Umweltauswirkungen, welche zum Beispiel bei der Injektion von Schwefeldioxid entstehen w¨¹rden.

Das m¨¹ssen Sie erkl?ren.
Schwefels?ureaerosole w?rmen die obere Atmosph?re lokal auf, was die globale atmosph?rische Zirkulation und die globalen Niederschlagsmuster ver?ndern k?nnte. Diamantstaub zeigt jedoch fast keine Erw?rmung der oberen Atmosph?re. Schwefels?ure-Aerosole f¨¹hren ausserdem zu saurem Regen. Das ist bei Diamentenstaub nicht der Fall.

Das klingt fast zu gut. Sind Diamanten in der Atmosph?re tats?chlich eine L?sung f¨¹r den Klimawandel?
Nein, auf keinen Fall. Das solare Geoengineering l?st das Problem des Klimawandel nicht. Es hat jedoch das Potenzial, einige seiner negativen Auswirkungen tempor?r abzumildern. Die einzige nachhaltige L?sung f¨¹r den Klimawandel bleibt die schnelle Reduktion der globalen Treibhausgasemissionen auf Netto-Null und die Implementierung von Treibhausgasentnahmetechniken.

Wie gut kommen diese Bem¨¹hungen voran?
Momentan sieht es leider nicht so aus, dass die globalen Treibhausgasemissionen in den n?chsten Jahren drastisch sinken. Dies birgt das Risiko, dass wir unumkehrbare ?kologische und klimatologische Kipppunkte ¨¹berschreiten k?nnten. Um dieses Risiko zu vermindern, k?nnte solares Geoengineering tempor?r die weitere Erw?rmung der Atmosph?re reduzieren, bis wir das Netto-Null Ziel erreicht und Techniken zur Treibhausgasentnahme implementiert sind.

Ist das nicht viel zu riskant f¨¹r unser ?kosystem? Zahlreiche Expert:innen warnen vor den Kollateralsch?den des Geoengineerings.
Diese Bedenken m¨¹ssen wir unbedingt ernst nehmen. Es deutet aber einiges darauf hin, dass Diamantenstaub und andere Aerosole im Vergleich zu Schwefeldioxid geringere Auswirkungen auf die Umwelt haben. Allerdings sind die Unsicherheiten hier noch sehr gross. Daher braucht es noch mehr Forschung, bevor man ¨¹berhaupt ¨¹ber einen m?glichen Einsatz nachdenken kann. Unabh?ngig davon gibt es aber auch moralische Bedenken zum Einsatz von solarem Geoengineering: Wer soll zum Beispiel dar¨¹ber entscheiden, ob und in welchem Umfang solche Technologien eingesetzt werden? Es ist jedoch immer wichtig, diese Bedenken mit den Risiken zu vergleichen, welche uns in Zukunft durch den fortschreitenden Klimawandel erwarten.

In der medialen Berichterstattung zu ihrer Studie kursiert ein Betrag von rund 175 Billionen Dollar, um die mittlere globale Temperatur um 1,6 Grad Celsius zu senken. Wie kommt man auf diese Zahl?
Die Kosten eines potenziellen Einsatzes haben wir nicht untersucht. Andere Studien zeigen jedoch, dass die Produktion von synthetischem Diamantstaub sehr teuer und energieintensiv ist. Wir konnten in unserer Studie jedoch nachweisen, dass Partikel aus Kalzit ?hnlich gut abschneiden wie Diamantenstaub. Kalksteine sind aus Kalzit und kommen in allen Teilen der Erde in grossen Mengen vor. Hier w?ren die Produktionskosten wahrscheinlich ?hnlich g¨¹nstig wie jene von Schwefeldioxid.

Warum braucht es diese Forschung ¨¹berhaupt?
Ich bin der Ansicht, dass wir angesichts der d¨¹steren Aussichten des Klimawandels Forschung brauchen, welche das m?gliche Potential und vor allem die m?glichen Risiken dieser Technologie untersucht. Diese Technologie nicht zu erforschen oder gar zu verbieten, w?re ebenfalls ein Risiko, da wir uns damit von einer Technologie abwenden w¨¹rden, die dazu beitragen k?nnte, einige Klimarisiken abzuschw?chen.